![\"hegel\"](\"http:\/\/matthieudubost.fr\/accueil\/wp-content\/uploads\/2016\/10\/hegel.jpg\")
<\/a><\/p>\n\u00a0La d\u00e9finition courante du droit, c\u2019est selon Littr\u00e9\u00a0: \u00ab\u00a0Ensemble des r\u00e8gles qui r\u00e9gissent la conduite de l\u2019homme en soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire l\u2019ensemble des r\u00e8gles qui permettent de vivre ensemble. En cela ces r\u00e8gles renvoient n\u00e9cessairement \u00e0 une certaine universalit\u00e9 puisqu\u2019elles permettent la vie en commun. Il faut qu\u2019au moins la plupart d\u2019entre elles vaillent pour tous. Ce serait l\u00e0 le premier crit\u00e8re d\u2019un \u00ab\u00a0formalisme\u00a0\u00bb reconnu de la plupart: le crit\u00e8re d\u2019\u00e9galit\u00e9, ou d\u2019universalit\u00e9.<\/p>\n
De m\u00eame, on imagine mal les lois se contredire entre elles, sous peine de ne plus rien valoir. Ainsi, pour nous, les lois doivent r\u00e9pondre aux exigences de la Constitution pour valoir comme loi.<\/p>\n
Ces deux d\u00e9finitions sont en fait reprises par Kant pour mettre en place sa \u00ab\u00a0Morale\u00a0\u00bb qu\u2019on nomme aussi le \u00ab\u00a0formalisme\u00a0\u00bb. En effet, le droit est d\u00e9fini comme \u00ab\u00a0l\u2019ensemble des conditions sous lesquelles l\u2019arbitre de l\u2019un peut \u00eatre uni \u00e0 l\u2019arbitre de l\u2019autre selon une loi universelle de la libert\u00e9 \u00bb (DD<\/em>, intro, B) et les lois ne sont des lois qu\u2019en tant qu\u2019elles s\u2019expriment sous forme d\u2019obligations pour tous. La totalit\u00e9 de ces lois forment la Morale, comportant l\u2019\u00e9thique et le droit. Le formalisme, c\u2019est donc l\u2019attention \u00e0 la forme de la loi pour qu\u2019elle s\u2019int\u00e8gre bien \u00e0 l\u2019\u00e9difice moral.<\/p>\n Le formalisme est donc une garantie logique, autrement dit il offre un crit\u00e8re visible de ce qui est moral ou non, c’est-\u00e0-dire \u00e9thique ou non, ou juste ou non. Il emp\u00eacherait l\u2019anarchie de lois contradictoires, chang\u00e9es chaque jour selon les envies d\u2019un tyran. Cependant, si beaucoup de droits semblent ainsi con\u00e7us, on ne peut dire qu\u2019ils \u00e9chappent \u00e0 des reproches d\u2019injustice ou \u00e0 des \u00e9volutions historiques qui les rendent relatifs, en m\u00eame temps que les crit\u00e8res formalistes. Plus encore, certains droits sont formellement parfaits (Kelsen) et conduisent \u00e0 un mal politique (ex les droits fascistes, nazis et russe). Kelsen identifie droit et politique \u00ab\u00a0Tout Etat est un Etat de droit\u00a0\u00bb et le crit\u00e8re du droit, c\u2019est la conformit\u00e9 d\u2019une loi aux proc\u00e9dures constitutionnelles d\u2019une nation.<\/p>\n Cette difficult\u00e9 est redoubl\u00e9e par les diff\u00e9rences nationales\u00a0: des droits nationaux distincts bien que formellement justes entre en rivalit\u00e9 et se concurrencent, se d\u00e9pr\u00e9ciant mutuellement. On en vient alors \u00e0 penser que le formalisme, cens\u00e9 garantir des exc\u00e8s, y contribue au contraire.<\/p>\n D\u2019o\u00f9 une premi\u00e8re question\u00a0pos\u00e9e radicalement\u00a0: Le formalisme juridique favorise-t-il le mal politique\u00a0? Et plus encore : le formalisme \u00e9thico-juridique cr\u00e9e-t-il son propre mal politique\u00a0?<\/p>\n On peut facilement objecter \u00e0 cette m\u00e9fiance que c\u2019est parce que certaines lois sont apparemment bien faites sans l\u2019\u00eatre vraiment qu\u2019elles conduisent au pire. Il y aurait donc une forme d\u2019apparence formelle sans v\u00e9ritable formalisme derri\u00e8re (on retrouve l\u00e0 diff\u00e9rents sens du mot \u00ab\u00a0formel\u00a0\u00bb\u00a0: d\u2019un c\u00f4t\u00e9 l\u2019illusion\u00a0; de l\u2019autre la rigueur). A cela on peut ajouter qu\u2019on a besoin dans toutes soci\u00e9t\u00e9s de\u00a0 lois pour \u00eatre libre (m\u00eame les soci\u00e9t\u00e9 sans Etat, comme celle de Clastres). Or Kelsen nous certifie que le droit fasciste \u00e9tait formellement parfait. D\u2019o\u00f9 la question\u00a0: quel formalisme adopter pour \u00e9chapper au mal politique\u00a0?<\/p>\n <\/p>\n Conf\u00e9rence de d\u00e9cembre 2015 au lyc\u00e9e Dani\u00e9lou de Rueil-Malmaison en deux parties:<\/p>\n\n